מאור שלוט ופרסום חוצות מואר בע"מ נ' סלומון ואח'

פסק - דין

1.בפני תביעה על סך 15,024 ₪. יסודה של התביעה בתאונת דרכים מיום 11.4.10 (להלן: "התאונה"). לטענת התובעת, כתוצאה מהתאונה שהתרחשה בין רכב הנתבע 1 לרכב הנתבעת 3, נפגע עמוד הנושא שלטי פרסום ושלטי רחוב ונגרם לו נזק (להלן: "עמוד השילוט").

2.עמוד השילוט הינו בבעלות עירית רחובות אולם בהתאם להסכם שנערך בין עירית רחובות לתובעת, בעקבות מכרז, האחריות במועדים הרלוונטיים לתחזוקת עמוד השילוט לרבות תיקון כל נזק שיארע לו חל על התובעת ועל חשבונה (ההסכם שבין עירית רחובות לתובעת צורף בהסכמת הצדדים להשלמת סיכומים בכתב מטעם התובעת). בהתאם לכך נשאה התובעת בעלות תיקונו של עמוד השילוט.

3.התובעת טוענת, כי כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לעמוד השילוט שעלות תיקונו בצירוף שכ"ט השמאי, הוצאות איסוף ואיתור חומר וביטול זמן והוצאות אחרות מגיע לסכום התביעה וכי היא זכאית לתבוע את הנזק מהנתבעים 1 ו- 3 אשר גרמו לתאונה ומנתבעות 2 ו- 4 המבטחות אותם.

4.בעיקרם של דברים טענו הנתבעים כדלקמן:

הנתבעים 1-2 טוענים, כי האחריות לקרות התאונה חלה על הנתבעים 3-4. הנתבעים 3-4 טוענים, כי מלוא האחריות לקרות התאונה ולנזקים הנטענים ככל שישנם כאלה, מוטלת על הנתבעים 1-2.

זאת ועוד, הנתבעים 1-4 טוענים כי לתובעת אין עילת תביעה כנגדם שכן לא היתה הבעלים של עמוד השילוט וכי מן הדין אין המחאת זכויות בנזיקין.

בנוסף, חולקים הנתבעים על סכום הנזק.

דיון והכרעה

עילת תביעה

5.כאמור, הנתבעים 1-4 טענו, כי אין יריבות בינם לבין התובעת, שכן התובעת אינה הבעלים של עמוד השילוט אלא עירית רחובות וכי עירית רחובות אינה יכולה להמחות לתובעת את זכותה לתבוע לאור סעיף 22 לפקודת הנזיקין הקובע כי אין המחאת זכות בנזיקין, אלא מכוח הדין.

6.בהתאם להסכם שנחתם בין עירית רחובות לתובעת, ואשר הוגש לבית המשפט ביום 17.2.08 (להלן: "ההסכם"), התקשרה עירית רחובות עם התובעת בהסכם "למתן זיכיון לפרסום על גבי עמודורים ברחובות העיר רחובות". בהתאם להסכם, אחראית התובעת לתקן ולתחזק את עמודי השילוט על חשבונה. כך בסעיף 9 (ב) להסכם נקבע, כי כל ההוצאות הכרוכות במישרין או בעקיפין בתחזוקת העמודורים, תיקונם... יחולו על התובעת וישולמו על ידה. זאת ועוד, בהתאם לסעיף 9 (ג) להסכם, במשך כל תקופת החוזה אחראית התובעת לתקינות העמודורים והתחייבה לבצע על חשבונה עבודות תחזוקה, לרבות ניקיון, ביקורת שבועית לגילוי פגמים או ליקוים, לתקן העמודורים על חשבונה תוך 12 שעות מעת שהתגלה פגם או נזק ואף לשפץ העמודורים אחת לשנה.

7.בתא"מ 1329/09 - עמי את יגאל קבלני חשמל בע"מ נ' תעשיות רידמקיס ישראל בע"מ, נדון מקרה דומה בו חברה שעוסקת בביצוע עבודות חשמל ואחראית לתקינות מערכות התאורה בערים שונות ובכלל זה במועצה המקומית מזכרת בתיה, תבעה פיצוי בגין נזק שנגרם לעמוד תאורה. בהתאם להסכם בין התובעת לבין המועצה המקומית תוקן העמוד ע"י התובעת.

כבוד השופט ד"ר עמי קובו קבע, כי קיימת יריבות בין הנתבעת 1 לבין התובעת וכי המסמך מיום 7.2.10 אינו מהווה המחאת זכות אסורה בנזיקין.

אמנם פסק הדין הנ"ל שונה מהמקרה נשוא התובענה דכאן, שכן במקרה דנן לא ניתנה הסכמת עירית רחובות ו/או המחאת הזכות על ידה לתבוע בגין נזקים שיגרמו לעמודורים, אולם רוח הדברים שנאמרו בפסק הדין ובפסקי הדין שצוטטו בו, כי הגורם הנושא בעלות תיקון הנזק זכאי לתבוע בגין עלות התיקונים נכונה אף בענייננו, שכן ההסכם העביר את האחריות לטיפול בתיקון הנזקים והנשיאה בעלות התיקונים אל התובעת מידי עירית רחובות. העברת האחריות, כאמור, הן לתיקון כל נזק והן לנשיאה בעלות התיקונים לידי התובעת, כוללת בחובה גם את הזכות לתביעת המזיק אשר גרם לנזק וקבלת פיצוי ממנו (ראה גם ת.א. (ת"א) 46126/05 – י.א. חברה לעבודות חשמל בע"מ נ' דן רכב ותחבורה בע"מ – פורסם במאגרים המשפטיים).

8.כך גם בהתאם לסעיף 3 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "הפקודה"):

"כל הנפגע או הניזוק ע"י עוולה שנעשתה בישראל יהא זכאי לתרופה המפורשת בפקודה מידי עושה העוולה או האחראי לה".

הוראותיו הברורות של ההסכם קובעות, כי במועד האירוע "הנפגע או הניזוק" הייתה למעשה התובעת, שכן עלות תיקון עמוד השילוט חלה עליה ללא כל זכות שיפוי מאת עירית רחובות. הלכה למעשה, לעירית רחובות לא נגרם כל נזק שכן האחריות לתיקון הנזק והנשיאה בעלויות התיקון חלות, כאמור, על התובעת מכוח אותו הסכם.

9.לאור האמור לעיל, ומשהתחייבה התובעת לתקן כל נזק אשר יגרם לעמוד השילוט על חשבונה, ומשכל פגיעה בעמוד השילוט גורמת חסרון כיס לתובעת עצמה הנושאת בעלות הנזק הישיר, מבלי זכות שיפוי מעירית רחובות, מגיעה אני למסקנה כי לתובעת עילת תביעה כנגד הנתבעים.

10.סבורני, כי פרשנות זו של ההסכם אף עולה בקנה אחד עם דיני עשיית עושר ולא במשפט, שכן אין זה סביר שעירית רחובות לא תישא בעלות תיקון נזקי הרכוש שבבעלותה אלא התובעת ובד בבד תוכל לתבוע עירית רחובות בגין נזקי רכוש אלו ולהתעשר על חשבון התובעת שנשאה בעלות הנזק.